MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2014 tarih ve 2013/237-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile Türkiye' ye turistik amaçlı gezmeye geldiğinde tanıştığını, davalı ile arkadaş olduğunu ve Türkiye' de iş kurmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı müvekkiline boğaz turu düzenlemek amacı ile seyahat acenteliği kurma fikrini paylaştığını ve müvekkilini şirket kurmaya ikna ettiğini, müvekkilinin de ortaklarından birisi kendisi olması şartıyla seyahat acenteliği işine girmeyi kabul ettiğini, işlemlere başlanılması amacıyla davalının yönlendirmesi üzerine dava dışı çalışanı ... ve yine davalı ile kan bağı olan ...' nın ortağı ... San. ve Tic. Ltd. Şti hesabına para gönderdiğini, davalının yapılan ödemelerin borç olarak alındığı ve geri ödeneceğini belirten borç mektubu başlıklı mail gönderdiğini, müvekkiline bugüne kadar ödeme yapılmadığı gibi vaad edilen seyahat acenteliği de kurulmadığını, paraların seyahat acentesi kurulması amacı ile gönderildiğini, davalının paraları teslim aldığını ve bizzat borçu olduğunu kabul ettiğini, ileri sürerek davalıya şirket kurulması amacı ile verilen 100.000 Euronun tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yabancı ülke vatandaşı olup teminat yatırması gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu paranın dava dışı ... Turizm şirket hesabına gönderildiğinden müvekkilinden istenemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı şirket kurma konusunda ikna etmediğini, borç beyanını kabul etmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, davacı tarafından davalının yönlendirmesi ile davalının yanında çalışan ... ile akrabası olan ...'nın ortağı bulunduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına para gönderdiği davalının bu paraları borç verildiğine dair mail gönderdiğini iddia edilerek gönderilen bu paraların davalıdan tahsilini talep ettiği, dolayısıyla davacının gönderdiğini iddia ettiği havaleler hakkında olup 6102 sayılı yasanın 4/c-f maddesinde Borçlar Kananunun havale hakkındaki 555. maddesine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hukuk davaları ticari dava olduğu yazılı olup, ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havaleler istisna tutulduğu, somut olayda şirket kurmak amacıyla davalının yönlendirmesi ile çalışanına ve akrabası şirketine havale gönderildiği iddia edildiği, davada 6102 sayılı yasanın 4. maddesine göre ticari dava olup, aynı Yasa'nın 5. maddesine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine karar kesinleştiğinde yasal süre içinde müracaat halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve teminatın görevli mahkemece değerlendirilebilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy