MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2011/217-2013/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, gidiş-dönüş olmak üzere ...dan aktarmalı ....'e uçak bileti satın alan müvekkilinin 03.12.2009 tarihinde ....'ye geri dönüş yolculuğunda davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle uçağın rötar yaptığını, müvekkilinin ... hava alanında 8 saatten fazla beklemek zorunda kaldığını, Türkiye'de bulunan acil işlerinin aksadığını ve manevi zarara uğradığını belirterek 874,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bileti ile gecikmeli de olsa seyahatini gerçekleştirdiğini, davacının zararının ve tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebine dayanak olarak gösterdiği uçağın geç kalkmasından dolayı hangi somut zararının olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy