MAHKEMESİ: BURSA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2012/453-2013/351
Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/453-2013/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan 291 kap kumaş emtiasının, davalı sorumluluğunda İtalya'dan Bursa'ya sevk edilmek üzere 24/01/2011 tarihinde tam ve hasarsız olarak davalının aracına yüklendiğini, 26/01/2011 tarihinde yapılan tahliye sırasında yapılan kontrolde, kumaşların 18 kabının ıslanmak suretiyle hasara uğradığının belirlendiğini, durumun davalı şirket sürücüsünün imzası ile tutanak altına alındığını, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 6.079,16 TL'nin 22/11/2011 tarihinde ödediğini ve sigortalı haklarına halef olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılan SDR hesaplaması sonucu belirlenen 2.091 EURO'nun ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı 4.558,38 TL tazminatın alacaklı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1483 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe ve borca itiraz eden davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Sigorta şirketi ile dava dışı A... Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında 386... nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi olduğu ve sigortalı şirketin 291 kap kumaşının davalı şirketin sorumluluğunda İtalya'dan Bursa'ya sevk edilmek üzere 24/01/2011 tarihinde 38..3 navlun faturası ile tam ve hasarsız olarak ..... plakalı araca yüklendiği, 26/11/2011 tarihinde araçtan indirilen kumaşların yapılan kontrolünde 18 kabının yolda ıslanmak suretiyle hasara uğradığının tespit edildiği ve aynı araç sürücüsünün de imzası alınarak tutanak tutulduğu, hasar bedeli olan 6.079,16 TL'nin 22/02/2011 tarihinde sigortalısına ödediği, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılan SDR hesaplaması sonucu belirlenen 2.091 EURO'nun ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif kuru karşılığı 4.558,38 TL asıl alacak ve faizleri üzerinden takip yaptığı, taşıma işini yapan davalı şirketin taşıma esnasında esnasında brandalı araç ile yaptığı taşımada her ne kadar kumaşların ambalajlı da olsa taşınan malın özelliği, taşıma süresi, yolda meydana gelebilecek iklimsel koşulları düşünerek gerekli tedbirleri alması, gereken özeni göstermesi gerekirken, bunu almayarak hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1483 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.558,38 TL asıl alacak 640,58 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5.198,96 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapordan, dava konusu taşınan emtiadaki hasarın nedeni anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle dava konusu taşınan kumaş emtiasının ıslanma nedeninin araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taşınan emtianın ambalajının yeterli olmadığı ve imha tutanağının gerçeği yansıtmadığı yönündeki davalı savunmasına değer verilmemesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla mahkemece, taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, emtianın ıslanma nedeninin, yeterli ambalaja sahip olup olmadığının, imhasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre CMR Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.