MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2004/164-2012/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/11323-2013/22418 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında muhtelif tarihlerde kredi sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalı ...'in de bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi hesabının kat edilmesiyle takip başlatıldığını, anılan davalının aile fertleri adına taşınmaz alıp yine bu kişilere devretmek suretiyle mal varlığını gizlediğini, "...Bayırı No:24 ...." adresindeki taşınmazın resmi malikinin ...olduğunu, bu kişinin taşınmazı davalı ...'in kayınvalidesi, ...'in de annesi ...'e kiraladığını, anılan taşınmazın intifa hakkına davalılar .... yarı yarıya sahipler iken ve çıplak mülkiyeti de kızları ... adına kayıtlı bulunmaktayken intifa hakkı sahiplerinin bu haklarından çıplak mülkiyet sahipleri kızları lehine feragat ettiklerini, bilahare 23.03.1999 tarihinde ....'in kızları adına velayeten taşınmazı davalı ...'a 26.000,00 TL karşılığında sattıklarını, bu satış işleminin nam-ı müstear olduğunu, zira ....'in halen taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, Hüseyin Erden'in niyetinin alacaklılarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın haczinin ve satışının istenmesi suretiyle alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda nam-ı müstear işlem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, nam-ı müstear davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy