MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/242-2013/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin özel/213 sayısı ile tanınmış markalar listesine dahil edilen 105964 sayı ve ... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, ....ibareli markaların da adına tescilli olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2009/35625 kod numarasını alan başvuru için müvekkilinni gerekli itirazları yaptığını ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini ileri sürerek 2011-M-1396 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, zira .... ibaresinin ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini tescili talep edilen .... ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca itiraza dayanak markaların ... ibarelerinden oluştuğu ve 03, 18, 24 ve 25.sınıftaki mallar için tescilli bulundukları, tescili istenen markalarla KHK'nin 8/1-b bendi kapsamında benzer bulunduğu, karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2011-M-1396 sayılı kararının iptaline karer verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy