(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/72-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Esra Can tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde 2010/64264 sayılı MUMİ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin MOMMY+şekil ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulü sonrası, müvekkilinin itirazın yeniden incelenmesi talebini değerlendiren TPE YİDKnın nihai olarak davalı itirazının kısmen kabulü ile marka başvurusunun kısmen reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek yeniden inceleme taleplerinin reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalı şirket markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak TPE YİDKnın 2013-M-571 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin MOMMY+şekil markasının sahibi olduğunu, bu marka ile dava konusu MUMİ ibareli başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve başvurunun reddi koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvurunun davalı markası ile aynı fikirden hareketle oluşturulduğu, dolayısıyla sescil ve kavramsal benzerliğin ön planda olduğu, başvuru ile davalı markasının işitsel, görsel ve genel izlenim olarak benzer olduğu, çekişmeli ve başvurudan itiraz üzerine çıkarılan 29, 30, 31 ve 32. sınıfa dahil malların tamamının redde dayanak 2007/01977 sayılı marka kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı, bu malların ortalama tüketicilerinin her türlü gıda, yiyecek, içecek ve gıda sektörünün ara girdi maddeleri alıcılarından oluştuğu; günlük, sık tüketilen, nisbeten ucuz ve kolay alınan, bu nedenlerle ortalama alıcıları her yaştan, her eğitim seviyesinden, dikkat ve özen seviyesi düşük kimseleri de kapsadığı, başvurunun en azından davalı markası ile ekonomik, ticari ve idari bağlantısı olduğu yanılgısına yol açacağı, bu nedenle karıştırılma riskinin bulunduğu, aynı yöndeki YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy