ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/205-2013/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin borcundan dolayı davalılar tarafından müvekkili ve ortağı olduğu şirket hakkında takip başlatıldığını, süresinde icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra baskısı altında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ortağı olduğu dava dışı limited şirketin kurulması ve yapacağı işler nedeniyle müvekkillerinden para aldığını, ancak davacının aldığı paraları şirket adına değil, kendi adına harcadığını, şirket adına almayı taahhüt ettiği işleri kendi adına yaparak kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak olarak ödeme emrinde davalılar tarafından takip borçlusu olan davacı ve dava dışı limited şirkete 300.000 EURO borç para verildiğinin belirtildiği, ancak davalılar tarafından davacıya borç para verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 35.043,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.