MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2013/1-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kurucu ortaklarından olan müvekkilinin ana sözleşme gereğince şirket yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesinde imtiyazlı pay sahibi olduğunu, şirketin 12.04.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla ana sözleşmeye aykırı olarak bütün payların tek bir pay türü şeklinde olmasının kararlaştırıldığını, bu değişikliğin ana sözleşmeyle müvekkiline verilen imtiyazlı hak sahipliğini gerekçesiz kaldırması yanında sözleşmenin 14. maddesinin uygulanabilirliğini de ortadan kaldırdığını ileri sürerek 12.04.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7. nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan değişikliğin ortaklar arasıdaki farklılıkların ortadan kaldırılması amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul kararına ilişkin tescil talebinin “Halka Açık Olmayan Şirketlerde Kayıtlı Sermaye Sistemine İlişkin Esaslar Hakkındaki Tebliğ hükümleri gereğince Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'ndan gerekli iznin alınmadığı” gerekçesiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce reddedildiği, 10.09.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan yeni bir kararla davaya konu değişikliğin iptal edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, somut olayda davaya konu kararın TTK'nın 360, 447/1 ve 445. maddelerine aykırı olduğu, davacının bu nedenle dava açmakta haklı bulunduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy