MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/334-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı arazide yetiştirilecek çeltik mahsulünün ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında sigortalandığını, 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda müvekkilinin çeltik ürünü ekili arazisinin büyük miktarda zarara uğradığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının eksperleri tarafından yapılan incelemede müvekkilinin %28 oranında zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte ise ürünün %90 oranında zarara uğradığının belirlendiğini, geri kalan %10'luk kısımda bulunan ürünlerde ise arazinin su altında olması ve hasadın yapılamaması nedeniyle %40 ürün kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 135.000 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalıya ait çeltik ürününün hasar tarihinde süt olum evresinde olup, 265 dekarlık arazinin 150 dekarının hasarlanmış olduğunu, hasarlı alanın hasar oranının %50 olarak değerlendirildiğini, sigortalı alanın tamamına yayıldığında da hasar oranının %28 olduğunun tespit edildiğini ve bu hasar oranı doğrultusunda 16/12/2010 tarihinde 15.264 TL ödemenin dain mürtehinli kurum adına gönderildiğini, fırtına hasarı dışında yağmur ve yağmur nedeniyle hasadın yapılamamasının hasar sebebi olarak gösterildiğini, oysa yağmur veya hasadın alınamaması sebebiyle oluşan zararın teminat kapsamında olmadığını, fırtına hadisesinden kaynaklı tüm zararın karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından işletilmekte olan ve davalı nezdinde sigortalı bulunan arazide ekili çeltik ürününün 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu hasara uğradığı, davacının zararının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi heyetince verilen 09/08/2011 tarihli raporda davacının zarar toplamının 89.676 TL olarak tespit edildiği ve davacı vekilince 26/01/2012 tarihli celsede rapora karşı itirazlarının olmadığı beyan edilerek rapora göre karar verilmesinin talep edildiği, her ne kadar mahkemece davalının bu rapora itirazı üzerine ikinci kez bilirkişi raporu alınmış ise de alınan ikinci raporda davalı tarafın aleyhine olacak şekilde zarar miktarının daha yüksek olarak bildirildiği, 09/08/2011 tarihli ilk bilirkişi raporunun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ayrıca 09/08/2011 tarihli raporda zarar miktarının poliçe şartları dikkate alınarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 89.676,00 TL'nin 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 6.125,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy