MAHKEMESİ: İZMİR (KAPATILAN) 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2014
NUMARASI: 2013/241-2014/60
Hasımsız olarak görülen davada İzmir (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/241-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davaya konu çeklerin keşidecisi tarafından cirolandıktan sonra müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin çeklerin bir arada durduğu dosyayı iş yerinde bulamadığını, müvekkilinin bazı çeklerin arkasına alacaklılara vermek üzere ciro atarak hazır tuttuğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 30/09/2013 tarih 10.850 TL bedelli, 30/12/2013 tarih 30.000 TL bedelli, 30/01/2013 tarih 25.000 TL bedelli çeklerin iptaline; icra takibine konu olan 06/10/2013 tarihli 21.490 TL bedelli, 30/10/2013 tarih 10.000 TL bedelli, 20/11/2013 tarih 10.000 TL bedelli çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerden takibe konulan 3 tanesi için davanın reddi yönünde karar verilmiş, diğer çekler yönünden ise iptal kararı verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTKnın 818/1-s madde yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak için süre verilip, dava açılması halinde önleyici önlemlerle ilgili bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklandığı gibi TTK'nın 758. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.