MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/46-2012/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Seramik Porselen Çini İmalat Maden İth. İhr. Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ye verdiği hizmet karşılığı anılan şirketten aldığı 20/05/2005 keşide tarihli, davalı banka nezdinde bulunan hesaba bağlı çekin karşılıksız çıktığını, bankanın çek keşidecisine gerekli özeni göstermeksizin çek karnesi verdiğini, şirket yetkililerinin çek yasaklısı olduğunu, dolayısıyla şirketin de çek yasaklısı olması gerektiğini, bu özensizlik nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, zarar olarak çek bedeli olan 4.471,00 TL yanında çek tazminatı, komisyon ve avans faizi toplamı 5.940,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili çekin dava dışı ... Ltd. Şti'ye verilmeden önce Merkez Bankası kayıtlarının tetkik edilerek gerekli istihbaratın yapıldığını, bu sonuçlara göre çek karnesinin şirket yetkilisi ...'na verildiğini, 01/02/2005 tarihi itibarıyla şirket hakkında bir yasaklılık hali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hamil sıfatı ile davalı bankaya yöneltilen davada, davacının önce çekin borçlusu olan keşideciye ve cirantalara karşı yasal yollara başvurması, bundan bir sonuç alamaması halinde davalı bankaya yönelmesi gerektiği, zira davacının keşideciden alacağını tahsil edemeyeceğinin diğer deyişle zararının gerçekleştiğinin ancak bu şekilde anlaşılabileceği gerekçesi ile erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zaman aşımı süresinin keşideci ve cirantalara karşı yapılan yasal başvurunun olumsuz sonuçlanması ile başlayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy