MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2005/302-2009/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aldığı malları ...’a taşıtmak amacıyla davalı şirkete ait ambara teslim ettiğini, ...’da malları almak istediğinde kendisine bir çuval el bezinin geldiği, diğer malların gelmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin taşımak üzere davalılara 7 çuval mal teslim ettiğini, davalılar hakkında emniyeti suistimal suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin taşımak üzere davalılara teslim ettiği mal bedeli olan 2.248,00 TL'nin 24.03.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının 24.03.2001 tarihinde ...’a götürülmek üzere 7 çuval emtiayı davalı ...’a teslim ettiği, ...’dan gönderisini almak istediğinde kendisine çuvalların teslim edilmediği, gönderilen mal bedelinin dosyada mevcut belgelere göre 2.248,00 TL.olduğu, sevk irsaliyesinde gönderilecek malların ... tarafından teslim alındığına dair davalı ...’ın imzasının bulunduğu gerekçesiyle, davanın ... yönünden kabulü ile, 2.248,00 TL'nin dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil ve belge ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, malların teslim alındığını belirten sevk irsaliyesinde ... Taşımacılık adına ibaresi bulunmakta ise de malların davalı ... tarafından, davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kabul edildiği ve bu şirket tarafından taşımacılık yapılacağı hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf taşınan emtianın davalılara teslim tarihi olan 24.03.2001 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile, 2.248,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma işleri de TTK'da tarif edilen ticari işler arasında sayılmış olup, ticari faiz olan avans faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ayrıca, her ne kadar davacı taraf emtianın davalılara teslimi tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de, dava konusu olayın aynı zamanda haksız eylem teşkil etmesi sebebiyle maddi tazminatın emtiaların teslim alınamadığı tarih olan 03.04.2001 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmek gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmadığından kararın açıklanan bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin davacı vekilinin faizin türüne başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasında yer alan “dava tarihi olan 22.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “03/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy