ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/118-2013/471 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .. ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı SS. 60 no'lu .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından taşınan sıvı yağ emtiasının, davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile ...'dan ...'ya taşınması sırasında Sivas İli'nde, aracın karda kaydırılması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, hasar sebebiyle müvekkili şirketin 12/04/2012 tarihinde sigortalısına toplam 33.471 TL ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç sahibi ...'ın ise malik sıfatıyla zarardan sorumlu olup, kazadan sonra kooperatife üyeliğinin rücu haklarını ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, 33.471 TL'nin 12/04/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazaya karışan aracın davacı sigorta şirketi ile sigorta abonman sözleşmesi imzalayan kooperatife üye olmadığı, ancak davacı ile nakliyeyi yaptıran kooperatif arasında düzenlenen ... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Abonman Sözleşmesi'nin 3/6. maddesine göre, kiralık araçların gidiş sevkiyatları esnasında sigorta kapsamında olacağı, kazanın ise yükün gidiş sevkiyatı sırasında olduğu nazara alındığında, sigorta sözleşmesine göre sigorta şirketinin hasardan sorumlu olup sürücüye rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıyıcı sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketle dava dışı 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında, 28.12.2012 başlangıç 28.12.2013 bitiş tarihli taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin “Sigorta Şartları ve Sigorta Fiyatı” başlıklı 3. maddesinin 6. bendinde, kooperatife üye araçların gidiş dönüş, kiralık araçların ise sadece gidiş taşımalarının teminat altında olduğunun, aynı maddenin 10. bendinde ise, taşımaların kiralık araçlarla yapılması halinde, sigortacının bu araçların sahiplerine ve sürücülerine rücu hakkının saklı olduğunun belirtildiği, yine sigortalı kooperatifin dava dışı S.S. ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi'nin taşıma işlerini yaptığı, dava konusu emtianın da ...'dan ...'ya, dava dışı 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına, davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın maliki olduğu araçla taşınırken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığı, hasar bedelinin S.S. ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi tarafından, 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin taşıma ücreti alacaklarından mahsup edildiği, hasar bedelinin de davacı sigorta şirketi tarafından 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ödendiği ve tarihsiz ibranameyle 33.471 TL. ödeme karşılığında, 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin davacı sigortacıyı ibra ettiği gibi, hasardan kaynaklanan her türlü alacak ve dava haklarını da davacı sigortacıya devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece sigortalı kooperatif ile dava konusu taşımayı yapan davalı ... arasında üyelik ilişkisinin olmadığı, kiralık araçlarla yapılacak gidiş taşımalarının sigorta kapsamında bulunduğu, dava konusu hasarın da gidiş taşıması sırasında meydana geldiği, bu durumda hasardan sorumlu olan davacı sigortacının da davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa dava dışı sigortalı 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile davalı ... arasında düzenlenmiş bir kiralık araç sözleşmesi dosyaya sunulmadığı gibi, anılan taraflar arasında böyle bir ilişkinin bulunduğu, diğer bir deyişle taşımanın kiralık araçla yapıldığı kabul edilse bile, dava konusu sigorta sözleşmesinin yukarıda belirtilen 6.10. maddesi uyarınca, davacı sigorta şirketinin davalı araç sahibine ve sürücüsüne rücu hakkının bulunduğunun kabulü gereklidir.
Yine 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile davalı ... arasında bir kiralık araç sözleşmesinin bulunmadığı, diğer bir deyişle davalı ...'ın dava dışı 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin alt taşıyıcısı olduğu, dolayısıyla dava konusu hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olup davacının hatır ödemesi yaptığı kabul edilse bile, bu kez de yukarıda anılan ibraname ve temlikname ile 60 No'lu S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin sahip olduğu dava hakkını davacıya temlik ettiği gözetilerek, davacının bu durumda dahi davalılara rücu hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının davalılara rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy