MAHKEMESİ: ADANA (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2013
NUMARASI: 2013/23-2013/363
Taraflar arasında görülen davada Adana (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2013 tarih ve 2013/23-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kartının bulunduğunu, özel bir şirkette mali müşavir olarak çalışmakta iken 30/04/2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, borçlarını ödeme güçlüğüne düşünce istem dışı işsiz kalmaya ilişkin poliçeleri devreye sokmak istediğini, ancak dava dışı sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğini, sigorta şirketine karşı açtıkları davada, poliçede lehtar olarak gösterilen davalı bankanın açılan davaya muvafakat vermemesi nedeniyle davalarının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine davalı banka aleyhine toplam 11.034,87 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı bankanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aynı işyerinde uzun süreden beri mali işler müdürü olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedilmesi, davacının işyerindeki konumu itibariyle iş akdinin feshedileceğini biliyor olma ihtimalinin bulunması, iş akdi feshedilmeden önce sigorta poliçelerinin düzenlenmiş olması ve özellikle işten çıkarılmadan hemen önce yüklü miktarda harcamaların yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin feshedileceğini bilerek poliçeleri düzenlediği ve poliçelere istinaden harcamaların yapıldığı, dolayısıyla davalı bankanın muvafakat vermemesinin haksız fiil teşkil etmediği, buna bağlı olarak davacı alacağının bulunmadığı, yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka aleyhine açılan işsizlik sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu varsayım ve ihtimallere dayalı olarak düzenlenmiş olup davacının iş akdinin feshedileceği ihtimalini göz önüne alarak sigorta yaptırmış olabileceği ve kredi kartı harcamalarını da bu amaçla yapmış olabileceği kanaati uyandığı, davacının tutumunun bu şekilde değerlendirilmesi halinde sigorta şirketinden ve dolayısıyla da davalı bankadan tazminat talep edemeyeceği bildirilmiş, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.
Sigorta sözleşmeleri hayatın olağan akışına göre karşılaşılabilecek olumsuz ihtimaller gözetilerek oluşabilecek riskleri teminat altına almak için yapılan sözleşmeler olup davacının sırf iş akdinin feshedilebileceği ihtimalini bilmesi tek başına sigorta sözleşmesinden dolayı sigortacının sorumlu tutulmaması için yeterli bir neden değildir.
Bu durumda, yukarıda anılan hususlar ve sigorta poliçe tarihleri gözetilmek suretiyle davalı bankanın dava konusu uyuşmazlıkta tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.