MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2012/516-2013/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan "plaka cam" emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında emtianın tır dorsesinde yana doğru devrilip yola dökülmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 15.844,46 TL'nin 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ödemenin teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın istiflemenin düzgün yapılmamasından kaynaklandığı, CMR belgesinde "yükleme, istifleme ve sabitleme göndericiye aittir" ibaresinin bulunduğu, bu nedenle davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kaldı ki istifleme yetersizliğinden kaynaklı hasarın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta poliçesinde açıkça istiflemenin teminat harici olmasına ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesindeki rücu koşullarının oluşmamasına, ayrıca alacağın sigorta tarafından temlik alındığının iddia ve ispat olunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.