ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/108-2013/519 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket tarafından ihraç kaydıyla diğer müvekkili ...'a satılan ve davalı ...'ye sigorta ettirilen malların, diğer davalı ...'ye ait araçla limana götürülürken, 03/09/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, kaza yapan aracın da ....'ye sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin ihraç ettiği malların özel sipariş olarak üretildiğini, kaza nedeniyle ihraç özelliğinin kaybolduğunu, net zararın 16.750,30 Euro olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin ihraç kaydıyla kestiği fatura tutarının 126.246,28 TL, ödediği nakliye bedelinin ise 3.100 Euro olduğunu, davalı sigorta şirketince davacıya bir kısım zararının ödendiği, hurda değeri düşüldükten sonra geriye kalan bedel ve nakliye bedelinin müvekkillerine ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... tarafından yaptırılan CMR sorumluluk poliçesi gereği sigortacı tarafından davacı ...'ne sulh ile 32.239 TL ödemede bulunulduğu ve malın hurda değerleri ile 24.613,36 TL sovtaj ve 275 TL muafiyet uygulandığı, hasarlı malların davacı ...'ne bırakıldığı, ibraname düzenlendiği, davacıların bu poliçe kapsamında davalı sigortacıdan başkaca talepte bulunamayacağı, davalı ...'nin sorumluluğunun malda vaki zararlara dönük olduğu, dolaylı zararları kapsamadığı, somut olayda sadece 275 TL muafiyet bedelinden sorumluluğu olduğu, davacı şirket tarafından yaptırılan nakliyat
emtia sigorta poliçesinin, hasar meydana geldikten sonra düzenlenmiş olması nedeniyle emtia sigortası gereği sigortacının ödemeden kaçınmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 275 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy