MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/19-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, insan ve hayvan sağlığı ürünleri ile zırai ürünlerin üretim ve pazarlama işi ile uğraşan müvekkilinin "...." ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun davalının .... markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine nihai olarak reddedildiğini, ancak davalının söz konusu markalarını dava tarihinden itibaren geriye dönük son beş yıl içinde kullanmadığını, olumsuzu ispatlamak güç olduğundan davalının markaları ciddi şekilde kullandığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, müvekkili markalarının tesciline engel teşkil eden davalı markalarının KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, ...parfümleri yüksek tanınmışlık düzeyine ulaşmış olup tanınmış markalar için 5 yıl kullanma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına kayıtlı .... markasının 3, 5 ve 16. sınıflardaki emtianın hiçbirisinde kullanılmadığı, ... markasının ise 3. sınıftaki parfüm ve dedorant emtiası üzerine yoğun bir şekilde kullanıldığı, 5 ve 16. sınıf emtia üzerinde kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığı, parfüm ve deodorant emtiası ile parfümlü ve kokulu emtia grubu dışındaki kozmetik ürünler yönünden kullanımın gerçekleştiğine dair bilirkişi görüşüne itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli... markasının tescilli olduğu tüm emtia bakımından, ... markasının ise parfümler, deodorantlar, losyonlar, tuvalet suları, kolonyalar, kokulu sular, gül suyu esans yağları, krem deodorat, kötü koku önleyen krem, koltuk altı için mum krem, gazlı ve gazsız deodorant, roll on deodorant, parfümlü krem, aerosollar, parfümlü deodorantlar emtiası dışında kalan diğer emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy