MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2013 tarih ve 2013/42-2013/42 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve müvekkilinin ikametgahının ... ilinin ...ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin ...mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, hamilin adresinin de ... olup çekin KDZ/Ereğli Şubesi'ne ibraz edildiğini, ilgili çek hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.07.2013 gün ve 2013/115 D. İş esası üzerinden çeke ait imzanın müvekkiline ait olmamasından dolayı ödeme yasağı konulduğunu, çeke ait borçlunun sabit ikametgah sahibi olduğunu, ihtiyati hacze konu karara ilişkin çekin karşılıksız çıkmadığını, müvekkilinin mal kaçırmasının söz konusu olmadığını,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1236 Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine başlattığı icra takibine konu miktarın icra veznesine depo edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın yerinde olmadığını, çeke dayalı alacakların aranacak borçlardan olduklarından ilgili çek borçlunun yerleşim yerindeki muhataptan aranacağını, bu hüküm çeki elinde bulunduran ve tahsil amacı ile muhataba götürerek alacağını arayacak olan hamiller için geçerli olduğunu, bu yetki kuralının çekin bu şekilde arandıktan sonra karşılıksız kalması halinde artık geçerli olmadığını ve çekin karşılıksız kalmasıyla alacağın niteliğinin değiştiğini, bu nedenle HUMK'nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak BK'nın 73. (şimdi 89) madde hükmü nedeniyle alacaklının ikametgah yerinin de yetkili olacağını, ayrıca itiraz eden borçlu dışında ayrı olarak başka bir borçlunun da bulunduğunu, bu borçlunun itiraz etmediğini, bu nedenle diğer borçlu açısından takibin kesinleştiğini savunarak, itirazının reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Mahkemece, talep, itiraz ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz isteyen ... Bankası A.Ş'nin başvurusu üzerine 27/09/2013 keşide tarihli, ... seri numaralı 22.200,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ...San. Ltd. Şti. olan çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; gerek çekin keşide yerinin Orhangazi/... adresi olması ve yine gerekse aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'nın adresinin de .../... olması lehtar... Ltd. Şti'nin adresinin ve çekin ibraz yerinin de mahkemenin yargı yetkisi dışında bulunduğu gerekçesiyle, yetki itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararı hakkında borçlu ... yönünden verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy