Taraflar arasında görülen davad verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/300-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tarafından hazır beton konusunda akredite edilmiş bir denetim ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından sistem ve ürün denetimi sonucu beton üretim tesisleri için bir yıl geçerliliği olan uygunluk belgesi verdiğini, davalının beş hazır beton üretim tesisinin faaliyet gösterdiğini uygunluk belgelerinin sürelerinin sona erdiğini, tesislerine ise uygunluk belgesi almadığını ancak, davalının noter ihtarına rağmen internet sayfasında, yazışmalarda vb. yerlerde tüm tesisleri için logosunu haksız kullanarak üretime devam ettiğini, böylece hem tüketiciyi yanılttığını hem de belgelemediği betonları uygunluk belgeli gibi tanıtarak olası uygunsuz ürün konusundaki ihtilaflarında güvenilirliğini zedelediğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylahizmet bedeli ödemeden logosu kullanan davalıdan 5 tesis için, tesis başına 3.000,00 TL'den iki yıllık olmak üzere toplam 30.000,00 TL ile itibar kaybı nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin bizzat tarafından verilmiş standardına uygunluk belgesi ile belgesi bulunduğunu, haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının logosunu 19,37,42 sınıflar için tescil ettirdiği, taraflar arasında 2004 yılından itibaren uygunluk belgesi düzenlenmesi hizmetleri kapsamında sözleşmeler de yapıldığını, davalı tarafın işbu belgeyi n aldığını savunmuş ise de, tarafından davalı adına düzenlenmiş belgesi bulunmadığı belirtildiği gibi zaten her iki
belgenin mahiyetinin de aynı olmadığı, dolayısıyla davalının uygunluk belgesini izinsiz kullanarak haksız rekabette bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespit ve men'ine, 30.000 TL maddi tazminat ile 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.896,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy