MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2011/113-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan 114050 nolu hesabından iletişim sistemlerinin kullanılması suretiyle EFT işlemleri yapıldığını, bir kısmının banka tarafından fark edilerek iptal edildiğini, ancak 21.362,28 TL’nin dava dışı internet korsanları eline geçtiğini, bankanın objektif özen yükümlülüğü gereği sorumlu bulunduğunu, diğer davalı gsm operatörünün de sim kart güvenliğini koruyamadığı için sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 21.362,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının güvenlik bilgilerini saklayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davaya konu para transfer işleminde kusurlu bulunmadığı, bir güven kurumu olan davalı bankanın her halükarda kendilerine emanet ve tevdi edilen müşteri parasını koruması gerektiği, müterafik kusurla ilgili ispat yükü kendisine ait olan bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispatlayamadığı, davalı ... A.Ş. ile davacı arasında internet bankacılığı ile ilgili akit bulunmadığı, davacının talebini akidi olan bankaya yöneltilebileceği gerekçesiyle davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.362,28 TL'nin 13/06/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.094,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy