MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2011/392-2013/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...'nın Tasfiye Halinde ... A....nin ortakları, diğer davalının ise şirketin muhasebecisi olduğunu, alınan karar uyarınca şirketin tasfiye işlemlerinin halen devam ettiğini, yönetim kurulunun 20.10.2005 tarihinde şirketin yeni ihalelere girmemesi ve tasfiyesi yolunda aldığı karara karşın davalıların muvazaalı bir takım muhasebe kayıtları oluşturduklarını ve diğer ortakların zararına sebebiyet verdiğini, bu bağlamda 2005 yılı Ekim ayı ile 2006 yılı Mayıs aylarında gerçekte olmayan giderleri varmış gibi göstermek amacıyla fatura temin ederek kayda işlediklerini, kasasında fazlasıyla nakit mevcut olduğu ve yüklü miktarda gider olmadığı halde muhasebe kayıtlarına fiziken herhangi bir tediye fişi eklemeksizin sanki davalı ... şirkete nakden borç veriyormuş gibi yevmiye defterinde 17 ayrı kayıt oluşturulduğunu, müvekkilleri tarafından yaptırılan mali müşavir incelemesinde bunların tespit edildiğini, davalı ...'nın TTK'nın 336. maddesi, diğer davalının ise BK'nın 96. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların şirketi ve diğer ortakları zarara uğrattıklarına ilişkin kayıtlarda herhangi bir delil ya da belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların iddia ettikleri zarar davacıların doğrudan değil dolaylı zararını oluşturduğundan tazminatı kendilerine değil şirkete istemelerinin gerekmesine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.