MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2011/129-2013/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2014 gün ve 2013/11095-2014/916 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ....'ın eşi, diğer davacıların annesi ....'ın kızı, diğer davacıların kızkardeşi ..'in şofben kullanımı esnasında karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu hayatlarını kaybettiklerini, şofbende kullanılan Totalgaz markalı tüpün zorunlu sorumluluk sigortacısının davalı olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için eşi nedeniyle 100.000 TL, kızı nedeniyle 50.000 TL, Mehmet Orhan için 27.000 TL ve Mert Haydar için 23.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, olayda banyoya kurulun şofbenin baca bağlantısının yapılmadığı, ölümün tüpgazın imalatı ya da kullanımıyla ilgili değil şofben kaynaklı olduğu, "Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1. maddesine göre, LPG tüpleyen firmaların tüketicileri intikal ettirilen tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verecekleri zararlardan sorumlu oldukları, söz konusu genel şartlar kapsamında kalan bir riziko bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı
Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy