MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011gün ve 2006/101-2011/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2012/11176-2014/323 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SESAM tarafından onaylı 347 adet sinema filminin yönetmen, senaryo ve diyalog yazarı sıfatıyla eser sahibi olduğunu, bu nedenle sahip olduğu eserlerin mali ve manevi haklarını kullanma yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ancak davalı Kurumun müvekkilinin eser sahibi olduğu 347 adet filmi 01.01.1995-31.05.2004 tarihleri arasında 1981 kez göstermiş olmasına karşın bu filmlere ilişkin mali haklarla ilgili müvekkiline hiçbir ödemede bulunmamış, bu şekilde müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal etmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 5846 sayılı Yasa'ya göre eser sahibi olduğu 347 adet sinema filminin bu yasada düzenlenen mali haklarının eser sahibi müvekkiline ait bulunduğunun tespiti ile gerekli izin alınmadan yapılan bu kullanımlara ilişkin ödemenin yapılmamış olması nedeniyle fikri mülkiyet haklarına yapılan tecavüzlerin önlenmesini, ref'ini, ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL telif ücreti ve/veya tazminatın haksız tecavüz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11176 E,2014/323 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy