MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2011/81-2012/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2013 gün ve 2013/3717-2013/20708 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.05.2010 tarihinde, tasarlamış olduğu kullanış şekli, amacı, geometrik, model, şekil, dizayn ve görsel anlatım olarak özgün bir yapı ve şekle sahip Mermi Dizme Plastiği ürününü içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 05.07.2005/2635-1 sayılı tasarım tesciline dayanarak başvurularına itiraz ettiğini, TPE YİDK'nın kararı ile davalı tasarımı ile genel izlenimi itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle davalı itirazını kabul edip müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili başvuru konusu olan tasarım özgün, itiraza dayanak yapılan tasarımın ise piyasada kullanılan genel bir mermi saklama düzeneğine sahip olduğunu, aralarında farklılıklar olduğunu ve bunun tüketici tarafından algılanabileceğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline, davalı firmaya ait 2005/2635-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükümsüzlük davasının tefrik edildiği, davacı tasarımının davalı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy