MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 gün ve 2005/389-2012/548 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/899-2013/18186 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline bağlı ortaklık olarak faaliyette bulunduğunu, davaya konu işlemin gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan ihale yönetmeliği uyarınca bağlı ortaklıkların satın alma işlemlerinin nam ve hesaplarına davacı tarafından gerçekleştirileceğini, bu kapsamda davalının 2000 yılı ihtiyacı için ... 13.000 ton kömür alındığını, ... ile kömürün taşınması için 16.05.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, anılan firmanın demuraj ücretinden kaynaklı olarak müvekkili hakkında dava açtığını, icra dosyasına 15.06.2005 tarihinde 90.132,50 TL ödediklerini, sözleşme her ne kadar müvekkili ile ... firması arasında imzalanmış ise de, davalının 06.07.1998 tarihli vekaletnamesi uyarınca temsilci sıfatıyla hareket edildiğini, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 90.135,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.08.2003 tarihli kararı ile davacıya olan borçları arındırıldıktan sonra müvekkil şirketin özelleştirme kapsamına alınmasına karar verildiğini, davacıya olan 108.955.361,18 TL borçlarıyla ilgili mahsuplaşma yapıldığını, özelleştirme gerçekleştirilmeden davacıya olan borçların sıfırlandığını, borcun kaynağının 2000 yılına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13.08.2003 tarihli kararı ile davalı şirketin borçlarından arındırıldıktan sonra özelleştirilmesine karar verildiği, borç kalemleri arasında ayrım yapılmadığı, davacının işbu borçtan haberdar olmasına rağmen arındırılma işleminden istisna tutulmasının istenmediği, dava konusu alacağın 13.08.2003 tarihinden önce doğduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2013 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy