MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 gün ve 2007/690-2012/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2013 gün ve 2013/7340-2013/21518 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 08.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale yapılmak suretiyle 32.600,00 TL'nin başka hesaplara gönderildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 32.600,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Güçük, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000 TL'nin 08.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Güçük hakkında açılan davanın HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy