MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2011/220-2012/182 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 21/10/2013 gün ve 2012/18459-2013/18308 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin .... A.Ş. bünyesinde mevduat hesabının bulunduğunu, banka personelinin banka sahiplerinden aldığı talimat ve prim vaadi ile aldatıcı ve kasdi yönlendirilmesi sonucunda parasının .... olarak yatırıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin murisinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı .... A.Ş. yönetimi tarafından ...’de kurulu dava dışı .... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını ve güvenin kötüye kullanıldığını, bankaya yatırılan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi verilerek tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 14.000 TL’nin 24.11.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 24.05.2011 tarihli celsede davalılardan ... Holding A.Ş. ile davalı ... hakkında davaya devam ettiklerini, bunun dışındaki davalılar yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı .... ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın borcu üstlenen ... ve davalı ... Holding A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın takip edilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan davalı ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy