MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2011/178-2012/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2012/12887-2014/1002 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline 11.03.1999 tarihine kadar çalıştığı 09.07.2001 tarihinde ...'ye devredilen ....'deki çalışmaları nedeniyle bankanın zararından sorumlu olduğu ileri sürülerek diğer sorumlular (10 Kişi) ile birlikte ... grubu ve ... arasında imzalanan 25.01.2008 tarihli protokolü "birlikte kefil" sıfatı ile imzalatıldığını, bu kapsamda davalı ...'nin müvekkilinden 21.03.2008 tarihine kadar 100.000 USD ve devamında maaş ücret hacizleri ile birlikte miktarını ... an itibarı ile bilemedikleri bazı tahsilatlar yaptığını, ancak yapılan tahsilatların haksız olduğunu, davalı FON tarafından müvekkili aleyhine tazminat davaları açıldığını, müflis ... A.Ş. ile ... AŞ’den olan alacaklarından müvekkilin de sorumlu olduğu kaydı ile 6183 sayılı Yasa gereğince ihtiyati haciz uyguladığını, müvekkilinin bu hacizlerin iptali için idare mahkemelerine davalar açtığını, yine ... 1.ATM'nin 2007/788 E. sayılı dosyası ile müvekkiline miras yolu ile intikal eden taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, yurt dışı yasağı konulduğunu, müvekkilinin 11.03.1999 tarihinde ... AŞ'deki görevinden ayrıldığını ve 1998-1999-2000 yıllarına ilişkin genel kurullarda ibra edildiğini, müvekkilinin müflis ... A.Ş' de görev yapmadığını, müvekkilinin sorumlusu olmadığı borçlardan dolayı FON’un baskı ile “birlikte kefil” yapıldığını, davalının protokolün suretini vermekten kaçındığını, protokol gereğince 11 kişinin birlikte kefil olması gerekirken bu kişilerin imzalarının sonradan tamamlanmadığını, protokol sonrası müvekkilinin idare mahkemesine açtığı davalardan feragat ettiğini, dolayısıyla bu feragatların iptali gerektiğini ileri sürerek, davacının 25.01.2008 tarihli protokolde yer alan “birlikte kefaletinin” hukuken geçersizliğinin belirlenmesini, davacı tarafından ...İdare Mahkemesi’nin 2007/841 E., ... 2.İdare Mahkemesi’nin 2007/1024 E., 2008/452 E. ve 2008/698 E. sayılı dava dosyalarından feragatlerinin iptalini, davalı ...'nin davacıdan haksız tahsil ettiği 100.000 USD’nin 24.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fona devredilen ....nin sermayesine hakim ... grubu şirketlerin Fon'a ve Fon bankalarına olan borçlarının tasfiyesi amacıyla Fon ile ...grubu kanuni temsilcilerinin oluşturduğu ... ... Tic. A.Ş. arasında 25.01.2008 tarihinde imzalanan protokolü davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan ödemenin de bu kapsamda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ihtilafın 2002 yılı öncesine ait davacının ... AŞ ile... grubu firmalarından müflis ... AŞ'deki görevleri dönemine istinaden çıktığı, ... 1.ATM’nin 2003/1136 E. Sayılı dosyasında görülen şahsi iflas davasının davacı lehine sonuçlandığı, davalı tarafça ... 1. ATM'nin 2002/171 E.sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı kişiler aleyhine sorumluluk davası açıldığı, davacı tarafça davalı fon aleyhine ihtiyati haciz kararlarının iptali için İdare Mahkemelerinde davalar açıldığı, ilk davanın açıldığı 2002 yılı ile protokolün imzalandığı 2008 yılları arasında geçen süreç nazara alındığında davacının, protokolü haciz baskısı altında imzaladığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu süreçte her iki tarafça yasal hakların usulüne uygun kullanıldığı, davacının eğitimi, sosyal durumu, akademik kariyeri, yaptığı görevler, deneyim ve tecrübesi nazara alındığında bu düzeyde bir protokolü okumadan imzaladığı iddiasının yerinde görülmediği, hata, hile ve ikrah halleri özel düzenlemeler dışında genel olarak BK’nun 23-30 maddelerinde düzenlenmiş olup davacının somutlaştırılmaksızın ileri sürdüğü salt haciz baskısı altında olduğu yönündeki soyut iddiasının irade fesadı hali olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafça kendisi dışındaki kefillerin protokolü “birlikte kefil“ olarak imzalamaları gerektiği aksi halde kendi kefaleti açısından protokolün geçerlilik şartı taşımadığı ileri sürülmüş ise de bu hususun kefalet için geçerlilik şartı olmadığı, kefiller arasındaki hukuksal durum açısından davacı iddiası önem arzetse de davacının böyle bir güvenceyi temin edebilmek için protokolün imzalanması sırasında diğer kefillerin hazır olmasını istemesi ya da son olarak imzalaması gerektiği, davacının protokolü müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp asıl borçlulardan olduğu ve protokolün geçerli bulunduğu, davalı taraf 6183 sayılı Yasa kapsamında takipler yapıp, diğer hukuki haklarını kullandığı için davalının görevini yapmasının baskı olarak kabul edilemeyeceği, idare mahkemesindeki davalara vaki feragatlerin iptalinin de adli yargıda incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy