MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2010/756-2013/279
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 tarih ve 2010/756-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ''ece ajandası'' adlı ajandaların uzun yıllardır müvekkili tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, ancak davalının ''gıpta kasa ajandası'' adıyla piyasaya sürdüğü ürünün müvekkilinin ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını, hüküm özetinin ilanını, şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle asıl davada, maddi tazminat talep sonucunu 28.521,24 TL'ye çıkarmıştır.
Davacı vekili birleşen davada, 2012 yılına ait davalı ajandaları için aynı gerekçeleri ileri sürerek, haksız rekabetin menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürünlerinin tescilli bir endüstriyel tasarıma sahip olmadığını, davacının bu konuda yaptığı başvurusunun dava tarihi olan 24.12.2010 tarihinden önce iptal edildiğini, davaya konu ajandanın anonim hale savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından esas davada davalının üretip piyasaya sürdüğü ''gıpta kasa ajandası'' davacının ''ece ajandası 2010'' olarak ürettiği ürüne birebir iltibas yaratacak derecede benzediği, bu nedenle haksız rekabet koşullarının oluştuğu, birleşen davada davalının ürettiği ''2012 gıpta ajanda''sının davacının ürettiği ''2012 ece ajandası'' ile benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalı ürününün basım, yayın, pazarlama, satım v.s. tüm ticari faaliyetlerin menine, ürünün toplatılmasına, hüküm özetin ilanına, 28.521,24 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile iltibasa neden olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Zira, bilirkişi raporunu düzenleyen heyette, sektör bilirkişisi ya da tasarım uzmanı bilirkişi bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece, davaya konu davacı ve davalı ajandalarının aslı getirtilerek, taraf ajandalarının benzeyip benzemediği ve iltibasa neden olup olmadığı hususunda sektör bilirkişisi ve gerektiğinde tasarımcı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda uzman olmayan hukukçu ve iktisatçı bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy