MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 gün ve 2012/182-2013/81 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 16/01/2014 gün ve 2013/10512-2014/909 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.09.1999 tarihinde .... Ltd'ye mevduat yatırdığını, müvekkilinin mevduatını ....A.Ş'de değerlendirmek üzere hareket ettiğini, müvekkilinin iradesi yanıltılarak dolandırıldığını, yatırılan mevduatın bu zamana kadar ödenmediğini, mevduattan .... A.Ş'nin külli halefi .... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.134,84 USD'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 08.09.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD'ye ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının .... A.Ş'ye yatırdığı 10.134,84 USD'nin banka çalışanları tarafından iradesi dışında .... Ltd'ye havale edildiği, ancak hiçbir zaman Kıbrıs'ta kağıt üzerinde paravan olarak kurulan bankaya gönderilmediği, bu şekilde toplanan mevduatların bankanın genel müdürlüğündeki bir hesapta biriktirildiği ve Balkaner Grubu şirketlerine kredi olarak aktarıldığı, böylelikle davacının iradesinin yanıltıldığı, hesaptan davalı bankanın külli halef olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.134,84 USD davacı alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı .... Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktara 08.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına dair tesis edilen karar, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy