MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 gün ve 2011/103-2011/460 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2013 gün ve 2012/4802-2013/21418 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesindeki hesabından 153.000,00 DM'nin bilgisi dışında banka yetkilileri tarafından ... Ltd. hesabından aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra parasını alamadığını, off-shore hesabının nitelediğini bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, önce açılan davanın erken açılmış olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, banka yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, bu meblağdan şimdilik 1.000 TL'nin senelik faizin anaparaya eklenerek 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy