MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2011/35-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/7052-2013/23277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin mobilya ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, mobilya tasarımlarının tescili için 2009/05163 numaralı başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin itirazda bulunduğunu, bu itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa davacı şirket başvurularının yeni ve ayırt edici olduğunu, söz konusu ürünlerin salt koltuk olmaları sebebiyle koruma dışı bırakılmasının kabul edilebilir olmadığını, mobilya üzerindeki desen farklılıklarının yeterli farklılık sağlayacağını, müvekkil ürünleri ile itiraza mesnet gösterilen ürünler arasında motif, desen, çizgi, doku, parça ve bütünsel anlamda farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2011-T-51 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... San. Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy