MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2012
NUMARASI: 2011/618-2012/227
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/618-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı I.. Bank adına borcu üstlenen T.. T.. vekili ve davalı I.. Bank vekili, davalı Müflis A.. B.. iflas idaresi memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.. Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının O..-S.. hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Y.. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların O..-S.. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.632,58 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde davalı A.. B.. ve diğer yöneticilerin Y.. A.Ş. aracılığıyla O.. S.. hesabı açtıran 4204 kişiyi dolandırarak bu suretle topladıkları paraları B.. Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının açıklandığı, davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin bu şekilde fesada uğratıldığı, BK'nın 41, TTK'nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca A.. B.. ve yönetici konumundaki diğer davalıların zarardan sorumlu tutulmalarının gerektiği gerekçesiyle, davalı B..Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.350,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı I.. A.. adına borcu üstlenen T.. T.. ve davalılar A.. B.., S.. E.. ve M. N.. Y..'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı I.. Bank adına borcu üstlenen T.. T.. vekili ve I.. Bank vekili ve müflis A.. B.. iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekili ve feri müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davacı vekili yatırılan mevduata vade sonuna kadar işleyen akdi faizi eklemek suretiyle bu meblağın vade sonundan itibaren % 85 akdi faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece, bankaya yatırılan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Ancak, davalının sıfatına nazaran hükmedilecek faizin 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi olması, ayrıca faiz başlangıcının hesabın açıldığı tarih olarak belirlenmesi gerekir ise de, davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak vade sonu olan tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3-Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan A.. B..'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre müflis A.. B.. iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekili ve feri müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın müflis A.. B.. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis A.. B.. iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..ve müflis A.. B..'e iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.