Taraflar arasında görülen davada verilen 23.01.2014 tarih ve 2013/115-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ayılı dosyasında ilamsı ihraç edilen malların taşımasını yaptığını, malların alıcı tarafından teslim alınmaması ve taşıma giderlerinin alıcı tarafından ödenecek olması nedeniyle taşımadan kaynaklanan giderleri faturalandırıp davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bu nedenle icra takibine başlanıldığını ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi taşıtan sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takibin dayanağı olan faturanın TTK'nın 1081. maddesinde belirtilen alacaklardan olmadığını, sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığını, talep edilen alacağa faiz yürütülmesi için faturanın tebliğinin yeterli olmadığını, ödeme ihtarının gönderilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aynı mahkemede görülenayılı dava dosyasında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının taşıtan olduğu hususuna ilişkin tespitin yapıldığı, bu kararın Yargıtay'ca onandığı, davacı tarafından alacağa delil olarak sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturanın açıklama kısmında kira, demuraj ve konteyner imha bedeli yazılmasına karşın masraf cinsi kısmında konteyner bekleme ücreti yazılması nedeniyle fatura içeriğin çelişkili olduğu, davacının faturada geçen alacak kalemlerinin ne şekilde oluştuğuna dair faturaya dayanak bilgi ve belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.