Taraflar arasında görülen davada verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/421-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazların sel ve su baskını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı (doludan ileri gelen) nedeni ile hasar görmeleri riskine karşılık davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 13.06.2011 tarihinde çok yoğun yağmur yağması nedeniyle davacının karpuz ekili tarlalarının çok fazla zarar gördüğünü, hasarın saptanmasına karşın sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, aşırı yağmurdan dolayı meydana gelen selin ekili olan karpuzda yol açtığı toplam ürün kaybının 12.713,87 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslahla 15.994,88 TL'ye yükseltmiştir.
Yargılama esnasında davacı vekili davasını dahili davalı olarak ...ye de yöneltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin, devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesinin düzenlenmesinde, ...ye kanundan dolayı aracılık etmekte olup hasar tazminatı talebinden dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...Ş. vekili, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın sel ve su baskını değil, yoğun yağmur nedeniyle meydana gelmesinden dolayı teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'nin bir aracı kurum olduğu, 5363 Sayılı olduğundan davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği, dahili davalı yönünden ise, esas itibari ile ayrı dava açılıp işbu dava ile birleştirilmesi gerektiği, ancak davacının, dava açarken yasal mevzuatı bilme durumunda olmadığı, sözleşmeye aracılık eden ve muhatap olduğu kurumu esas alarak dava açtığı, yani
.../....
-2-
dürüstlük kuralına aykırı bir durum bulunmadığı, bu nedenle dahili dava dilekçesinin bu çerçevede 6100 sayılı HMK'nın 124/3. maddesi gereğince tarafta değişiklik şeklinde kabul edilerek, dahili davalı şeklinde gereksiz yargılama gideri ve davaya neden olunmamak sureti ile usulden değil, esastan inceleme yapıldığı, davacı zararının bol yağmur yağması nedeniyle meydana geldiğinin sabit olduğu, arazinin yamaç olduğu, kuvvetli yağış nedeniyle bir kısım ürünlerin zarar gördüğü, dosyada sabit olan yoğun yağmur yağmasından kaynaklı zararın teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ve dahili davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 124/3. maddesi uyarınca taraf değişikliği kabul edildiğine göre, artık taraf değişikliği suretiyle davalı olan ...nin dahili davalı olarak gösterilmesi yerinde değil ise de, temyiz edenin sıfatından dolayı bu eksikliğin bozma nedeni yapılmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy