MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 tarih ve 2013/238-2013/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi'nin 3 O 8607/07 Esas sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün olmadığını, kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin ve kesinleştiyse hangi tarihte kesinleştiğinin araştırılması gerektiğini, kararın Türk kamu düzenine aykırı sonuçlar doğurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın ...'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde ve her iki tarafında da ticari işletmesi ile ilgili olmadığından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy