MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/474-2013/475 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin takip konusu çekten kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ciro silsilesinin de bozuk olduğunu ve çek vasfını yitirdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde olmadığını, çekin ibraz yeri ve çek üzerinde cirosu bulunan Coşkun Doğan'ın ikametgahı itibariyle mahkemenin yetkili olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekin ...Bankası A.Ş. Ödemiş/... Şubesi'ne ait olup, keşide yerinin de Ödemiş olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz talep dilekçesinde borçlu adresi “...Mah. ... Sk. No:... Bahçelievler/...” olarak gösterilmiş ise de icra dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin “Süleyman ... Mah. 1066 Sk. No:... D:...D Blok Ödemiş/...” adresinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu muterizin adresinin Ödemiş/... Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, süresi içerisinde yapılan yetkiye yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.