MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/202-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 25 palet LCD TV emtiasının, ...- ... arasındaki demiryolu nakliyesinin konteynır içerisinde vagon ile davalı sorumluluğunda taşındığını, ... alıcının ...'daki tesislerine karayolu ile taşımasının ise yine davalının alt taşıyıcısı firma tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın teslimi ve tahliyesi sırasında konteyner üzerindeki mührün kırılmış olduğunun ve emtiada eksiklik bulunduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.049,49 Euro karşılığı 16.136,28 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile sözleşme yapmış olup, davacı sigortalısına karşı taşıma taahhüdünün bulunmadığını, taşımanın yalnızca bir kısmının üstlenildiğini, taşımanın hiçbir aşamasında fiili taşıyıcı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sigorta teminatının yalnızca demir yolu nakliyesi rizikoları için verildiğini, satımın DAP esaslı yapıldığını ve malın tüm risklerinin teslimden itibaren malın alıcısına geçtiğini, davacının bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Türkiye'den ... demiryolu ve oradan ...'ya karayolu ile taşınması amacıyla kombine taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşıma sürecinin tamamına ilişkin olarak davalı şirketin navlun faturası düzenlediği, ...-taşıma senedinin konteynırın kusuruna ilişkin ihtirazı kayıt içerdiği, taşıma sırasında yükün bir kısmının zayi olduğu, konteyner kapılarının açık ve mühürsüz bir şekilde taşımanın gerçekleştirildiği, bu hususun pervasız hareket tarzı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu, 6.408,63 Euro zarar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, davalının 19.07.2013 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 16.136,28 TL'nin 19.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy