MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2014
NUMARASI : 2014/108-2014/108 D.İŞ.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2014/108-2014/108 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden- borçlular vekili, mahkeme kararının dayanağının kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığını, keşideci görünen tanzim tarihi itibariyle lehtar şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, anılan tarihte şirkete bir borcunun bulunmadığını, senetin tahrif edildiğini ihtiyati haciz kararının uygulanması ile yapılan hacizler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu iddia ederek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf-alacaklı vekili, itiraz eden tarafın beyanlarını ve alınan raporu kabul etmediklerini, ihtiyati haciz talebinde bu hususun tartışılamayacağını ancak menfi tespit davasında tartışılabileceğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyada bulunan ve ihtiyati hacze itiraz edenlerce dosyaya sunulan özel bilirkişi raporu uyarınca, yasal şartları taşımayan/kambiyo evrakı olmayan bonoya bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerce dosyaya sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak yasal şartları taşımayan bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İşbu dava dosyasında alacaklı-ihtiyati haciz talep eden bonoya dayanmış, karşı taraf ise alacaklının dayandığı bu bononun sahte olduğunu ve bu sebeple kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürmüştür. Ancak, ihtiyati haczin dayanağı olan senedin sahte olduğu, senette tahrifat bulunduğu iddiasının açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebilir. Hal böyle iken; mahkemece dayanak senedin sıhhatinin işbu davada inceleme konusu yapılması ve üzerinde aslı gibidir yazılı fotokopi belge üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hacze itiraz eden tarafça sunulan, teknik mütalaa olarak da nitelendirilebilecek bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı- ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
.Ç: Yukarıda gösterilen nedenlerle alacaklı- ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı- ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy