MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2014 tarih ve 2012/693-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 38 rulo karton emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, bir kısmının da tahliye sırasında bıçak yarası alarak yırtıldığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 5.338,28 TL zarar bedelinin ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tespitine esas teşkil edecek belgenin 28/05/2007 tarihli giriş kalite kontrol elemanı tespitine de uygun 24/12/2007 tarihli eksper raporu olduğu, eksperin, hasarlı emtiayı yerinde görerek fiili sayım yaptığı, hasar gören emtiayı, hasar niteliğine göre ayırdığı, sıyırma işlemi yapılacak kısmı kg ağırlığına göre 24.758 kg'dan 8.131,03 kg olarak belirlediği ve 1.478,36 kg emtianın yırtılmadan dolayı hasarlı olduğunu tespit etmiş olduğu, bu durumda 6.652,67 kg emtinanın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, hasarın 2007 yılında meydana gelmiş olup hasar tespit bilirkişilerince 1 kg=0,48 Euro olarak belirlendiği, buna göre yapılan hesapta (23/05/2007 günlü TCMB döviz kurları efektif satış 1 Euro=1.7862-TL) 6.652,67 kg ıslanarak zarar görmüş emtia için 4.753,18-TL olup 931,37 TL sovtaj bedeli mahsup edildiğinde 3.822,21 TL zarar bulunduğu, davalı tarafından söz konusu zarara ilişkin olarak göndericiye 2007 yılında 1.924,00 Euro tazminat ödendiğinin belgesi ile ispat edildiği, bu ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 385,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5307 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 385,57 TL asıl alacak 35,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 421,14 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy