MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2012/530-2013/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Belediyesi'nde çalıştığını, daha sonra istifa ederek ...'a geçtiğini ve 9.5.2006 tarihinde emeklilik için başvurarak ...'dan emekli olduğunu, müvekkilinin emekli olduktan sonra 2829 sayılı Yasa uyarınca kamuda geçen süreye ilişkin ikramiye tutarının ödenmesine için 9.6.2011 tarihinde SGK'na başvurduğunu, SGK tarafından emekli ikramiyesinin davalı banka şubesine gönderildiğinin bildirilmesi üzerine ilgili şubeye müracaat ettiğini ve şube tarafından ikramiyenin 24.4.2006 tarihinde kendisine ödendiğinin bildirildiğini oysa, müvekkilinin ilgili şubeden ikramiye almadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.276,37 TL'nin 24.4.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dava konusu tutarın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının emekli ikramiyesini almadığı iddiasında olduğu, davalının ödeme savunmasına dayanak yaptığı belgedeki imzayı inkar ettiği, davalının ödeme iddiasında bulunması nedeniyle bu iddianın ispat yükünün davalıda olduğu, davalının imzası inkar edilen dekont aslını ibraz edememesi nedeniyle imza incelemesi yapılma imkanının bulunmadığı, bu durumda davalının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.276,37 TL'nin 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile inkar edilen fotokopi belgelerin delil vasfına haiz olmaması (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 11, 2001 Baskı, s. 2184-2185) ve davalının ödeme savunmasını ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 680,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.