Taraflar arasında görülen davada verilen 05/02/2013 tarih ve 2011/757-2013/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların borçlu bulunduğu 30.09.2003 vade tarihli ve 7.500,00 TL miktarındaki senedin tahsili için sayılı dosyası ile başlatılan takibin takipsizlik nedeniyle düştüğünü, dosyanın yenilenmesini müteakip dosyası ile zamanaşımı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların 7.500,00 TL borçlu bulunduklarını ileri sürerek 7.500,00 TL alacağın 30.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu durumda davacının iddiasının soyut nitelikte kaldığı, başkaca delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy