MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/633-2013/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı hakkında 4 adet faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun hiçbir haklı nedene dayanmaksızın takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olup, zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, zira müvekkili şirketle davacı taraf arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle genel yetkili mahkemenin müvekkili şirketin müseccel adresine göre ... Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak da aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK genel yetki kuralları uyarınca davalının ikametgahının (müseccel adresi ) bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle davalının yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile davanın dava dilekçesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy