MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2012/155-2013/312
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/155-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, 2009 yılı 1, 2, 3, 4, 5. aylara ait aylık 2.750,00 TL olmak üzere toplam 13.750,00 TL huzur hakkı ödemesinin yapılmadığını, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl alacağın ödendiğini, taraflar arasında faiz kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı şirkette 2009 yılının 1, 2, 3, 4, 5 aylara ait huzur hakkı alacağının 13.750,00 TL olduğu, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nde 10/05/2012 tarihinde takibe geçildiği, 17/05/2012 tarihinde asıl alacağın ödenerek takibe itiraz edildiği, davacının huzur hakkını hak ettiği tarihler itibariyle takip tarihine kadar toplam 2.712,33 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6184 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 2.712,33 TL’lik kısmının iptaline sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, itirazın iptali davası olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalı tarafından ödenen 13.750,00 TL'lik kısmın BK 84. madde uyarınca faizden indirilmesi gerektiğini bildirmiş, buna göre itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağın ödendiği kabul edilerek faize yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının BK 84. maddesine göre ödeme miktarının ana para, faiz toplamından mahsup edilmesi gerektiği savunması üzerinde bir inceleme yapılmadan itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece davacının icra inkar tazminatı reddedilmiş ise de alacağa konu huzur hakkı genel kurul kararları ile kararlaştırılmış, ödeme günü ve miktarı belli olan likit mahiyette borçlardan bulunduğundan bu yöndeki davacı talebinin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy