Taraflar arasında görülen davada verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/127-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının uç kutusu tasarımı için 2009 00805 sayılı endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğunu, davacı tarafından piyasaya sunulan magnum markasını taşıyan uç kutularının 2009 yılından bu yana kullanıldığını, davalıların markasını taşıyan uç kutusu tasarımlarının müvekkilinin endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, taraflara ait uç kutusu tasarımları bütünsel görünüm ve ayrı ayrı özellikleri itibariyle ayniyete varacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalıların müvekkilinin tasarım tesciline tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden uç kutularının üretilmesinin, piyasaya sunulmasının, satışının, ihracatının, ithalatının, elde bulundurulmasının, her türlü ticari kullanımının engellenmesi, uç kutularının toplatılmasını, imha edilmesini, uç kutularının üretiminde kullanılan kalıp, makine ve her türlü araç gerece el konulmasını, imhasını, 140.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ürünlerinin davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemişler, birleşen davada davacı şirket davacının asıl davada dayanağı olan tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa ait tasarımla, davalı ...marka uç kutusu tasarımlarının genel görünüş itibariyle birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın da, asıl davada davacı-birleşen davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Asıl davaya ilişkin kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy