MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/08/2011 tarih ve 2011/718-2011/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, kararın yokluğunda verildiği ve senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan senedin karar vermeye yeterli olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiş, sonrasında vekili tarafından sunulan 19/01/2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş ise de, HUMK'nın 74. maddesi uyarınca vekile verilen vekaletnamede açıkça kanun yolundan feragate dair yetkisi bulunmaması nedeniyle bu eksikliğin ikmali için Dairemizce iki kez geri çevirme kararı verilmiş, buna karşın belirtilen nitelikte bir vekaletname sunulmamış olduğundan temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy