MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2011/29-2011/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2013 gün ve 2012/16222-2013/13966 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Şemsettin Öztürk adına kayıtlı taşınmazın müvekkili lehine 1. derecede ve 1. sıradan ipotekli olduğunu, malikin müvekkiline olan borcu nedeniyle icra takibinin devam ettiğini, taşınmazın davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ipotek alacaklısı olarak müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı Bankanın alacaklı olduğu icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek kamulaştırma bedeli olan 21.460,50 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C. .... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı Banka yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalılardan DSİ vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan DSİ vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... harçtan ve cezadan muaf olduğundan davalı ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy