MAHKEMESİ : MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/357-2013/489
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2013/357-2013/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetini yürüttüğü sektörde imal, ithal ve ihraç edeceği ürünlerde ve hizmet sektöründe yürüteceği faaliyetlerde kullanmak amacıyla A... ibaresini kendisine marka olarak seçtiğini, bu ibareden oluşan özgün bir şekil meydana getirdiğini, söz konusu ibareyi adına tescil için TPE nezdinde 2013/13399 no ile başvuruda bulunduğunu, tescilini istediğini, müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, aynı ibarenin davalı tarafından 14 nolu sınıf dahil başkaca sınıflarda da adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, dava konusu markanın 3. kişi ve firmalara devrinin ve lisans anlaşmasına konu edilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından tescil kapsamındaki her bir sınıf ve alt sınıf mal ve hizmet için kullanılmayan ...tescil nolu markanın 14. sınıf için kısmi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; her ne kadar davacı vekili tarafından tescilli markanın hükümsüzlüğü istemi ile dava açılmış ise de, kendisine 650 TL gider avansını tebliğ tarihinden iki haftalık kesin süre içerisinde yatırması amacıyla muhtıra çıkartıldığı, tebligatın 31/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, gider avansının davacı vekili tarafından süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 115/2 ve 114/g maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kullanmama nedenine dayalı olarak açılan tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davacının MSR2013-7847 seri ve sıra numaralı makbuzla 31/10/2013 tarihinde, yani süresi içerisinde gider avansını yatırdığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken davanın usulden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 23,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy