MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/362-2013/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava açıldığı tarihte davalı şirketin %22,5 pay sahibi olarak ortağı olduğunu, 06/03/2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, müvekkilinin bu toplantıya usulüne uygun davet edilmediğini, bu toplantıda alınan kararların kanuna ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, şimdiye kadar hak etmiş olduğu kârı elde etmesini engellemek için müvekkilinin yokluğunda haklı hiçbir nedene dayanmayan kararlar alındığını, davalı şirketin diğer ortaklarının müvekkilinin aleyhine müşterek hareket ettiklerini, buna ilişkin soruşturma ve davaların olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/367 Esas sayılı dava dosyasındaki karar kesinleşmiş ise de müvekkilinin bu karara göre belirlenen pay bedelini henüz tahsil edemediğini ileri sürerek, 06/03/2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 9 karar nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/367 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar ile davacı taraf ortaklıktan çıkarıldığı için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, işbu davanın 14/05/2012 tarihinde açıldığı, ... ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/367 Esas sayılı şirket ortaklığından çıkarılmaya ilişkin davayı davacının, HMK da düzenlenen davayı tek taraflı sona erdiren ve maddi sonuç doğuran, 09/05/2012 tarihindeki davanın kabulü beyanı ile sonuçlandırıdığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin ortağı olmadığı ve işbu davayı açma ehliyetine sahip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ortaklık sıfatının işbu davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar devam etmesinin gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy