MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 gün ve 2010/495-2011/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2013 gün ve 2011/13116-2013/15871 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, 21.11.1984 tarihi itibariyle müvekkilinin hesap bakiyesinin 22.955,89 DM olduğunu, bu tutarın faiziyle birlikte ödenmesi konusunda davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu ancak davalı verdiği yanıtta müvekkilinin hesabında bulunan paranın 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nun 36. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine göre 28.06.1995 tarihinde 1190,16 DM üzerinden T.C.Merkez Bankası'na devredildiğini belirtmiş olduğunu, davalının üzerine düşen yasal yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemiş bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 22.955,89 DM alacağın 21.11.1984 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte şimdilik 6.000,00 YTL kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da; bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaların reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/13116 E,2013/15871 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy